Des techniciens préparent des robots d'exploitation minière en eaux profondes à bord de navires de recherche du Pacifique.

Sur le pont roulant d'un navire industriel spécialisé dans la zone de Clarion-Clipperton de l'océan Pacifique, des ingénieurs et des techniciens maritimes travaillent sous la lumière crue des projecteurs pour fixer un collecteur de fond marin massif à chenilles. Ce véhicule robotisé de plusieurs tonnes est conçu pour ramper sur la plaine abyssale, à quatre mille mètres sous la surface, aspirant des nodules polymétalliques de la taille d'une pomme de terre , , , , , , , , , , ___VNODE13 ... Ces gisements en eaux profondes sont devenus l'enjeu d'une intense lutte géopolitique et juridique, transformant les eaux reculées du Pacifique en un champ de bataille crucial pour le droit international et la souveraineté sur les ressources. Au cœur de cette confrontation se trouve l'Autorité internationale des fonds marins (AIFM), une organisation multilatérale autonome créée en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) de 1982. Chargée d'organiser, de réglementer et de contrôler toutes les activités liées aux minéraux dans la zone internationale des fonds marins – définie comme le patrimoine commun de l'humanité –, l'AIFM est actuellement dans l'impasse. Alors que les consortiums commerciaux et les États souverains s'efforcent de passer de l'exploration à l'exploitation active, l'organisation peine à finaliser un « Code minier » contraignant qui concilie ambitions économiques et préservation écologique.

Le déclencheur juridique : la CNUDM et la faille des deux ans

L’urgence actuelle qui s’empare de l’ISA découle d’une utilisation astucieuse du droit international des traités. En juillet 2021, le petit État insulaire du Pacifique de Nauru a formellement invoqué une clause controversée de l’Accord de 1994 relatif à la mise en œuvre de la partie XI de la CNUDM, communément appelée « règle des deux ans ». Ce mécanisme juridique stipulait que si un État membre soumettait une demande d'approbation d'un plan de travail d'exploitation, le Conseil de l'AIFM devait l'examiner et l'approuver provisoirement dans un délai de deux ans, même si le cadre réglementaire complet n'était pas encore finalisé. Nauru a agi en tant qu'État parrain de Nauru Ocean Resources Inc. (NORI), filiale de l'entreprise commerciale canadienne The Metals Company. En invoquant cette clause, Nauru a de fait contraint l'AIFM à agir, créant une situation de blocage juridique qui a expiré en juillet 2023. Ce délai étant dépassé sans adoption formelle d'un Code minier complet, l'AIFM se trouve dans une impasse juridique, obligeant les États membres à débattre de la possibilité d'autoriser légalement l'extraction commerciale en vertu du projet de réglementation ou de la nécessité d'appliquer un moratoire de facto.

Cette manœuvre juridique a mis en lumière de profondes divisions structurelles au sein des organes décisionnels de l'AIFM. L'Assemblée, qui regroupe les 168 États membres et l'Union européenne, voit s'accroître la résistance des pays exigeant une pause préventive. Parallèlement, le Conseil, composé de 36 membres et doté du pouvoir exécutif d'approuver les contrats miniers, demeure paralysé par des procédures de décision fondées sur le consensus, illustrant comment des dispositions conventionnelles vieilles de plusieurs décennies peuvent être instrumentalisées pour perturber la gouvernance environnementale mondiale.

Lignes de fracture géopolitiques : La course aux minéraux critiques

Au-delà des aspects juridiques et techniques se cache une lutte géopolitique acharnée pour la domination de la chaîne d'approvisionnement de la transition énergétique verte. La Chine est actuellement en tête de cette course mondiale, détenant cinq des trente contrats d'exploration actifs délivrés par l'AIFM – plus que tout autre pays. Les entreprises d'État pékinoises ont consacré des années à cartographier les fonds marins, à développer des technologies d'extraction en eaux profondes de pointe et à perfectionner les techniques de traitement terrestre, positionnant ainsi le pays pour dominer le secteur de l'exploitation minière en eaux profondes, tout comme il domine le traitement des minéraux critiques terrestres. À l'inverse, les États-Unis se trouvent dans une position très désavantageuse en raison de leur rapport historique au droit international. Bien que les États-Unis aient participé à la rédaction de la CNUDM, le Sénat américain a refusé à plusieurs reprises de ratifier le traité, principalement en raison de ses objections aux dispositions de la Partie XI relatives à la redistribution des richesses et à l'exploitation minière des fonds marins. Par conséquent, Washington n'est pas membre de l'AIFM et ne peut pas parrainer directement de contrats d'exploration ou d'exploitation dans les eaux internationales, ce qui oblige les entreprises américaines à opérer par le biais de filiales étrangères ou à rester passives tandis que leurs concurrents s'assurent des ressources maritimes stratégiques.

Les nations européennes sont profondément divisées, reflétant un clivage mondial plus large. La France joue un rôle de premier plan en appelant à une interdiction pure et simple de l'exploitation minière en eaux profondes, rejoignant ainsi l'Allemagne, l'Espagne et plusieurs États insulaires du Pacifique comme les Palaos et les Fidji, qui estiment que les risques écologiques pour la biosphère marine sont trop catastrophiques pour être ignorés. À l'inverse, des pays comme la Norvège ont poursuivi leurs projets d'ouverture de leurs plateaux continentaux à l'exploitation minière en eaux profondes, affirmant que l'extraction nationale est essentielle pour réduire la dépendance vis-à-vis des régimes autoritaires en matière de métaux critiques pour les batteries.

Jurisprudence environnementale et principe de précaution

Le débat juridique autour de la zone Clarion-Clipperton remodèle également la jurisprudence environnementale internationale. Les opposants à l'exploitation minière des grands fonds marins invoquent de plus en plus le principe de précaution, pierre angulaire du droit international de l'environnement, qui stipule que l'absence de certitude scientifique absolue ne saurait justifier le report de mesures rentables visant à prévenir la dégradation de l'environnement. Ils font valoir que les plaines abyssales abritent des écosystèmes uniques à croissance lente qui subiraient des dommages irréversibles dus aux panaches de sédiments, à la pollution sonore et à la destruction des habitats. Par ailleurs, la définition juridique du « patrimoine commun de l'humanité » est contestée. Traditionnellement interprétée par les partisans de l'exploitation minière comme une autorisation d'extraire les minéraux océaniques et de partager les bénéfices financiers avec les pays en développement, cette notion est redéfinie par les juristes environnementaux et les organisations de la société civile. Ils affirment que la préservation de la capacité de séquestration du carbone et de la biodiversité des océans constitue le véritable accomplissement de la préservation du patrimoine commun pour les générations futures.

Ce conflit d'interprétations devrait être porté devant le Tribunal international du droit de la mer (TIDM) à Hambourg. Un avis consultatif du TIDM sur les obligations spécifiques des États promoteurs pourrait définir la responsabilité juridique des nations si des opérations minières commerciales causent des dommages environnementaux transfrontaliers, ce qui pourrait faire grimper les risques financiers et juridiques pour les États promoteurs à des niveaux prohibitifs.

Impasse multilatérale : L'avenir de la souveraineté océanique

Les négociations en cours à Kingston, en Jamaïque, illustrent parfaitement les défis plus vastes auxquels est confronté le multilatéralisme moderne . Alors que les capacités technologiques progressent plus vite que le droit international, les cadres conventionnels existants atteignent leurs limites. Les difficultés rencontrées par l'Autorité internationale des fonds marins (AIFM) pour finaliser le Code minier illustrent la complexité de parvenir à un consensus entre des nations aux intérêts économiques, aux valeurs environnementales et aux stratégies géopolitiques fondamentalement divergents.

Si l'AIFM ne parvient pas à établir un cadre réglementaire robuste et universellement accepté, elle risque de compromettre l'intégrité même de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), longtemps considérée comme la «  constitution des océans  ». Une approche fragmentée, où certaines nations procèdent à une exploitation unilatérale dans leurs eaux territoriales tandis que d'autres appliquent des interdictions strictes, pourrait engendrer une course effrénée et non réglementée aux ressources des fonds marins, déstabilisant davantage la sécurité maritime et le droit international.

En définitive, le règlement du débat sur l'exploitation minière des grands fonds marins constituera un précédent important quant à la manière dont l'humanité gouverne les zones situées au-delà de sa juridiction nationale. Que ce soit par la codification réussie d'un code minier rigoureux et respectueux de l'environnement ou par un moratoire mondial formalisé, les décisions prises par l'Autorité internationale des fonds marins (AIFM) détermineront si les grands fonds marins demeurent un bien commun mondial ou deviennent le prochain terrain d'affrontement géopolitique pour l'exploitation des ressources.